home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Usenet 1993 July / InfoMagic USENET CD-ROM July 1993.ISO / sources / std_unix / archive / text0049.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-07-06  |  2.5 KB  |  60 lines
  1. Submitted-by: jazz@hal.com (Jason Zions)
  2.  
  3. >I have seen a draft of the 
  4. >proposed Fortran 77 binding and I do not particularly like it.
  5.  
  6. You're looking at the wrong book; the Fortran 77 standard was approved by
  7. the IEEE Standards Board a while back; copies of the completed IEEE Std
  8. 1003.9-1992 have been available for a few months now. You probably still
  9. won't like it, though.
  10.  
  11. > I had great hopes that a Fortran 90 one would be
  12. >a great deal better.
  13.  
  14. So did everyone working on 1003.19.
  15.  
  16. >The project that I work for is just beginning to get to grips with 
  17. >Fortran 90 and it would certainly make the language more attractive if 
  18. >there was a POSIX binding.
  19.  
  20. Beat on your Fortran language vendor to provide you with one. This is the
  21. only way there will ever be sufficient existing practice to consider
  22. standardizing such a binding.
  23.  
  24. > It would be most unfortunate if work on 
  25. >a Fortran 90 binding were delayed to the extent that it affected the take
  26. >up of Fortran 90 as a language.
  27.  
  28. Backwards. If '90 is never taken up as an effective language, never taken up
  29. to the degree that some vendor or vendors take the time to develop POSIX
  30. bindings, then development of a standard POSIX binding will be delayed,
  31. probably permanently. If that degree of uptake doesn't occur, then it's a
  32. good thing the POSIX machinery never wasted time and resources developing a
  33. binding no one wanted or used.
  34.  
  35. >On the technical side, I would not assume that it will be possible to provide
  36. >a satisfactory Fortran to C interface on all platforms. An example (of dubious
  37. >relevance) is that if you call functions written in Microsoft C from routines
  38. >written in Microsoft Fortran, you cannot get hold of the length of a passed 
  39. >length character argument.
  40.  
  41. This is a language interoperability issue, which is not address by any IEEE
  42. standard. When vendors implement 1003.9, they need merely ensure the correct
  43. semantic things happen; they're not required to implement the F77 equivalent
  44. of open() by calling the C-language open(), they can use assembler magic and
  45. intimate knowledge of their compiler's generated code, etc. The issue of a
  46. function in one language calling a function in another language is a very
  47. difficult issue, ISO is busy inventing solutions over in JTC1 SC22 WG11
  48. (don't hold me to the WG number, it may be WG7).
  49.  
  50. POSIX, when it's working right, doesn't invent.
  51.  
  52. Jason Zions
  53. Chair, IEEE P1003.8 Transparent File Access
  54. Disclaimer: This is not an official statement of IEEE P1003.8, IEEE PASC
  55. (its sponsoring body), IEEE-CS, or IEEE.
  56.  
  57.  
  58. Volume-Number: Volume 31, Number 52
  59.  
  60.